El Gobierno desoye a sus aliados y rechaza abrir el debate de la eutanasia
Los socialistas consideran que aún no hay suficiente respaldo social para la iniciativa
Programa electoral del PSOE para esta legislatura: "Eutanasia. Promoveremos la creación de una comisión en el Congreso de los Diputados que permita debatir sobre el derecho a la eutanasia y a una muerte digna, los aspectos relativos a su despenalización y el derecho a recibir cuidados paliativos". Casi tres años después de aquella promesa no hay rastro de esa comisión, que ha sido solicitada varias veces por los dos principales aliados del Gobierno, IU-Iniciativa per Catalunya Verds y Esquerra Republicana. Según los socialistas, el tema todavía no tiene el suficiente respaldo social para que sea tratado.
Los intentos de IU-Iniciativa per Catalunya Verds (IU-ICV) y Esquerra Republicana, por legalizarla o generar un debate sobre el tema que comenzase en el Congreso han sido rechazados. El PSOE reconoce que la promesa electoral no se ha cumplido ni se cumplirá y fuentes del Gobierno explican que prefieren dejar el tema para la próxima legislatura.
Ése es el principal reproche que le hacen sus aliados. "El incumplimiento del PSOE es doble. Por un lado han olvidado su promesa y, por otro, no han hecho caso a su compromiso con nosotros", señala Carme García (IU-ICV). La diputada se refiere al compromiso socialista de presentar una proposición no de ley que inste al Congreso a crear una comisión que estudie el tema. El PSOE no lo hizo, y será IU-ICV el que presente la proposición en febrero, subraya la diputada de la coalición de izquierdas.
Los socialistas creen que es demasiado pronto para llevar el debate a la cámara. "No es el momento adecuado. El PP está en una línea muy contraria a la legalización y consideramos que el debate no está lo suficientemente maduro en la sociedad", asegura un portavoz.
Si hubiera debate, las posturas de los partidos están muy claras y fijadas. IU-ICV y Esquerra, que vio rechazada una proposición de ley en 2004 para legalizar la eutanasia, están por la despenalización y por la regulación según las experiencias de Holanda y Bélgica.
La posición del PP es claramente contraria. Mario Mingo, portavoz de Sanidad en el Congreso, declara que su partido jamás estará a favor de la eutanasia: "La defensa de la vida es un valor prioritario. Defendemos los cuidados paliativos para evitar el dolor. Estamos a favor de una muerte digna pero por encima está la defensa de la vida. Primero la vida y después la libertad".
EL PNV se muestra a favor del debate y de desarrollar los cuidados paliativos. "La postura de mi partido es que cada uno tiene libertad de conciencia. Hay gente que está en contra de la regulación, pero mi postura es favorable", afirmó la diputada Margarita Uría.
Este periódico trató, sin éxito, de conocer la opinión de CiU.
El debate sobre la actuación de Madeleine Z. y los voluntarios de la asociación Derecho a Morir Dignamente (DMD) se ha trasladado a los expertos españoles en bioética. La postura más tajante en contra es la de María Dolores Espejo, presidenta de la Fundación Bioética. "¿Por qué una persona decide que no quiere seguir viviendo? Lo que nos preocupa, más que hablar de eutanasia, es que otros en lugar de ayudarla a seguir manteniendo el tesoro de su vida le ayuden a quitársela", afirmó. "Habría que ayudarle a tener su vida", añadió Espejo, quien se manifestó contraria a la regulación de la eutanasia o el suicidio asistido.
Ester Busquets, del Instituto Borja de Bioética, afirma que "hay algunos casos restringidos en los que debería despenalizarse la eutanasia", pero cree que el caso de Madeleine es un suicidio. "Si lo hubiera hecho sin compañía, el caso habría sido archivado", indica. Para Busquets, "el debate que se abre es si podemos decidir sobre la manera de morir".
La bioética Marga Iraburu, autora del libro Con voz propia, afirma que iniciar el debate sobre la regulación de la eutanasia o el suicidio asistido es "prematuro". "Lo que importa es que la gente sepa que puede renunciar a un tratamiento cuando quiera, y que esa voluntad se respete. Hay mucho que trabajar en el marco de la legalidad actual".
Pablo Simón, de la Escuela Andaluza de Salud, no ve nada reprobable en la actuación de Madeleine o la DMD. "Es un caso claro de suicidio", afirma. "No es una eutanasia", pero el caso "abre un debate que la sociedad española debe tener y los responsables políticos no pueden hurtar". La solución sería "despenalizar" tanto la eutanasia como el suicidio asistido, opina Simón, quien añade que en este caso "la actitud del PSOE es bastante decepcionante".
"Actitud decepcionante"
La bioética -y concejala por el PSOE en Madrid- Carmen Sánchez-Carazo, afirma que "la ética mínima está de acuerdo en que una persona sea capaz de decidir sobre su vida, y nuestros legisladores no se deciden a tomar la iniciativa para regular la toma de decisiones libres". Otra cosa es que pueda considerarse que una persona, "en la situación de Madeleine sea realmente libre", añade.
La directora de la cátedra de Bioética de la Unesco, María Dolores Vila-Coro, prefiere centrarse en los motivos que pudo tener la mujer para quitarse la vida. "El ser humano para arrostrar una enfermedad precisa un estímulo", como "concluir un proyecto, profundizar en una idea o sentirse necesitado por alguien". En este caso, Vila-Coro afirma que "Madeleine no estaba muy unida a su hijo y a sus nietos: para ella su vida no tenía sentido".
Sobre el tema en si, hem permetreu no entrar en grans detalls, però bàsicament, sempre he pensat que hem de ser capaços de decidir sobre la nostra vida, que la vida és quelcom més que "respirar". No se vosaltres, però soc dels que opino que, sens dubte, hi hauria d'haver-hi una llei que regulés aquestes situacions i que permetés l'eutenasia.
Però de fet no és per l'eutenasia en si el motiu de que m'hagi fixat en aquest article (tot i que penso que és un tema prou important per si sol), sino per la basant política del mateix: molts creuen que Rajoy, Acebes, Zaplana i companyia son poc menys que inconscients, que la política de permanent confrontació contra el govern i l'extremisme de les seves posicions els estan apartant d'una posible victória en les properes generals.
Sincerament, espero que tots el que pensen així l'encertin, però no ho crec. De fet fins ara pensava que el PSOE era dels primers, que es pensaven que el PP s'estava ofegant amb la seva pròpia corda. Però veig, o crec veure, que les coses estan canviant: no hem crec que el PSOE, en el seu moment, considerés que la societat estava prou preparada per encara un debat com el dels drets dels gays i no cregui que també ho està en aquest cas.
La veritat és que tots sabem com aniria aquest debat: la majoria del parlament hi estaria d'acord (PSOE, IU-ICV, ERC segur, i fins i tot s'hi podria apuntar algú més), estic molt convençut de que socialment el recolçament és també majoritàriament favorable, però és evident que el PP aprofitaria la vinentesa per tornar a treure els seus debot... perdò creien... volia dir simpatitzants al carrer i poder continuar així tensant la corda...
Perquè ja fa temps que penso que en política, al igual que en altres coses, no importa tant "que fas" sino "que sembla que fas" i sincerament, amb una manifestació multitudinària (reconec que sempre he tingut enveja del poder de concentració que te la dreta en aquest pais) cada dos per tres, crec que s'aconsegeuix crear una sensació de que tot plegat "va de mal en peor".
Sincerament, crec que el PSOE es troba en aquell punt en que un partit, per desgràcia, ha de començar a pensar en clau electoralista... és una llàstima, i fins i tot te un punt d'amoral, però tots sabem que aquest és un dels mals del sistema. Sincerament, prefereixo que retrassin el debat dos anys i el puguin realitzar aleshores des de el govern que no haver de veure al "senyor de los hilillos" governant aquest pais.
GatitoBonito
No hay comentarios:
Publicar un comentario